Арбитражная практика: Иск ООО "Аквамарин" к АО "Сбербанк России" по списанию средств через Интернет-банкинг

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Источник http://15aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=840349611

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу 

город Ростов-на-Донудело № А32-21723/2013
05 июня 2014 года15АП-5093/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:
лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2014 по делу № А32-21723/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»
к ответчику: открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПермСтройРесурс»
о взыскании незаконно списанных денежных средств
принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ: 

     ООО «Аквамарин» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - ответчик, банк) о возмещении вреда в сумме 1 400 000 руб. и взыскании 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
     Заявленные требования мотивированы тем, что на основании электронного платежного документа от 26.04.2013 № 341 с расчетного счета истца № 40702810852460000351 списано 1 400 000 руб., в графе о назначении платежа указано: «Предоставление беспроцентного займа, согласно договора 19 от 25.04.2013 г. (общая сумма дог. 1 400 000,00)». По утверждению истца, никакие платежи общество не осуществляло и с организацией, которой перечислены деньги, никаких взаимоотношений не имеет. Банком согласно распоряжению № 148 от 30.04.2013 была создана согласительная комиссия для проведения технической экспертизы достоверности электронной подписи платежного поручения. С актом работы согласительной комиссии истец не согласился.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПермСтройРесурс», указанно в спорном платежном поручении получателем платежа.
     Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что электронный документ № 341 от 26.04.2013 на сумму 1 400 000 руб. подписан корректной электронной цифровой подписью клиента. Учитывая данное обстоятельство, у банка отсутствовали основания полагать, что электронный документ не принадлежал клиенту.
     Решением суда от 27.01.2014 в иске отказано.
     ООО «Аквамарин» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что компьютер, с которого якобы отправлено платежное поручение, был поврежден, и установить достоверность отправки платежного поручения с данного компьютера технической экспертизой, проведенной представителями банка, не представилось возможным. Общество в телефонном режиме обращалось в банк в день совершения платежа с уведомлением о выходе из строя системы, в связи с чем по условиям договора (пункт 3.2) обмен документами должен был осуществляться на бумажных носителях или с использованием иных, предусмотренных договором систем и средств связи. В нарушение данных условий банк принял платежное поручение в электронном виде; поступило 26.04.2013 в 10:37, находилось в обработке до 14:28, то есть обработано за 30 минут до конца операционного времени, установленного пунктом 3.12 договора. Общество обращалось в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств (письма от 26.04.2013, 29.04.2013), 26.04.2013 представитель общества обращалась неоднократно в банк, однако последний своевременно не отреагировал, не принял мер к предотвращению данного правонарушения. Истец также ссылается на то, что банком не представлены доказательства уведомления банка - получателя денежных средств о факте мошенничества и необходимости остановить транзакции по счетам мошенников. Податель жалобы указывает о нарушении банком законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в частности об обязанности уведомлять уполномоченный орган об операции, связанной с предоставлением займа на сумму, превышающую 600 000 руб.
     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
     От общества поступило ходатайство о рассмотрении ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств в отсутствие представителя истца.
     От банка поступили возражения на апелляционную жалобу.
     Ранее, 18.04.2014 от истца поступило ходатайство об истребовании у провайдера информации о том, с каким IP-адресом происходило подключение системы АРМ «Клиент» СПЭД (ООО «Аквамарин») к системе СПЭД (ОАО «Сбербанк»), что позволит установить, IP-адрес компьютера, с которого направлялось платежное поручение.
     Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
     Истец ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял; причин, не зависящих от него, по которым общество не подало такое заявление ранее, не приведено, в связи с чем, ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.
     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения № 68 (с 03.11.2012 Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России») и ООО «Аквамарин» был заключен договор № 1045 о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД» от 25.05.2010.
     Согласно договору банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием корпоративной информационной системы Клиент-Банк Сбербанка России, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде: прием от клиента электронных документов, защищенный электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счетам клиента, предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных электронной цифровой подписью.
     На основании электронного платежного документа от 26.04.2013 № 341 с расчетного счета истца № 40702810852460000351 банком списано 1 400 000 руб., в графе о назначении платежа указано: «Предоставление беспроцентного займа, согласно договора 19 от 25.04.2013 г. (общая сумма дог. 1 400 000,00)». Как утверждает истец, в тот же день ООО «Аквамарин» обратилось к банку с заявлением о том, что никакие платежи общество не осуществляло и с лицом, в адрес которого были перечислены денежные средства, договорных отношений не имеет. Однако банк на данное заявление своевременно не отреагировал, что привело к несанкционированному списанию и обналичиванию денежных средств.
     Истец повторно обратился с заявлением к ответчику для проведения технической экспертизы. 30.04.2013 распоряжением № 148 банком была создана согласительная комиссия для проведения технической экспертизы достоверности электронной подписи платежного поручения. В тот же день сторонами подписан акт работы согласительной комиссии, с которыми ООО «Аквамарин» не согласно.
     17.05.2013 в адрес ответчика отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако требования истца не исполнено, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
     Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 863, 865, 866 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком договорных обязательств.
     Установлено, что 26.04.2013 в банк поступил от общества электронный расчетный документ № 341, имеющий корректную электронную цифровую подпись на совершение операции по счету клиента.
     Автоматизированными системами банка зафиксировано следующее:
     время отправки платежного поручения № 341 с автоматизированного рабочего места клиента - 10:37:09,
     время получения банком - 10:37:18.
     Порядок исполнения электронных платежных поручений клиентов определяется Технологической схемой исполнения платежных документов клиентов при электронном документообороте и взимания комиссионного вознаграждения за проведенные платежи в Юго-Западном банке от 03.08.2012 № 874-ЮЗБ, которая утверждена приказом по Юго-Западному банку от 03.08.2012 № 733-0 (далее - Технологическая схема).
     Технологической схемой предусмотрено, что поступающие от клиентов электронные платежные поручения проходят обработку в системе и делятся на исполненные автоматическими процессами и требующие дополнительной обработки.
     Согласно журналу состояний платежного поручения № 341 автоматизированная система банка поставила платежное поручение в статус «Не обработан» в 10:37:19.
     На ручной режим обработки документа платежное поручение поступило в работу Богоудиновой Н.А. в 14:27:59. Ответственный сотрудник проверил правильность заполнения платежного поручения.
     Платежное поручение было проведено Территориальным расчетным центром (системный обработчик) в 14:28:21. В указанное время денежные средства в сумме 1 400 000 руб. были переведены на счет ОАО «Альфа-Банк» филиал Нижегородский в г. Нижний Новгород (далее - банк получателя).
     Согласно пункту 3.11 договора № 1045 о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД» от 25.02.2010, заключенному между банком и обществом, банк исполняет поступившие от клиента в пределах операционного времени банка по месту ведения счета электронные расчетные документы, имеющие корректную электронную цифровую подпись, на совершение операций по счетам клиента, текущим рабочим днем, а поступившие в послеоперационное время - следующим рабочим днем.
     В пункте 3.12 договора предусмотрено, что банком установлено следующее операционное время:
     для электронных расчетных документов в валюте Российской Федерации и долларов США в рабочие дни с 09:30 до 16:00, в предвыходные и предпраздничные дни с 09:30 до 15:00.
     В случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания внутренними нормативными документами ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что клиенту необходимо обратиться в банк плательщика с письменным заявлением об отзыве платежа, возврате средств и блокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также о компрометации ключей и необходимости смены пароля (закрытого ключа). В случае приостановления исполнения несанкционированного платежного документа в автоматизированную систему рассчетно-кассового обслуживания оригинал заявления необходимо предоставить в банк до окончания текущего операционного дня. При предоставлении клиентом до окончания текущего операционного дня копии заявления по факсу/электронной почте оригинал заявления может быть предоставлен не позднее окончания операционного дня следующего за днем предоставления платежного документа в банк. В случае необходимости возврата средств из другого банка оригинал заявления необходимо предоставить в максимально короткий срок.
     Сотрудник операционного подразделения при обращении клиента выясняет, был ли исполнен несанкционированный платежный документ со счета в банке. Если несанкционированный платежный документ не исполнен со счета клиента, приостанавливает исполнение документа.
     При личной явке клиента проводит его идентификацию на основании документа, удостоверяющего личность и доверенности (при необходимости). В случае успешной идентификации:
     если несанкционированный платежный документ не исполнен со счета клиента, приостанавливает исполнение документа на срок до окончания текущего операционного дня;
     если несанкционированный платежный документ исполнен со счета банка в расчетной автоматизированной системе и отправлен в банк получателя средств, доводит данную информацию до обратившегося клиента и сообщает о необходимости предоставления в банк оригинала заявления о факте мошенничества в системе дистанционного банковского обслуживания юридических лиц в максимально короткие сроки.
     Также подлежит исполнению приостановленное сотрудником платежное поручение в случае отсутствия заявления от клиента (бумажного оригинала или его копии переданной по факсу или электронной почте) до окончания операционного дня.
     При взаимодействии внутренних подразделений банка необходимо оповестить службы экономической и информационной безопасности банка об обращении клиента по факту несанкционированного списания денежных средств с приложением копии заявления клиента.
     Согласно пункту 4.4.3 договора клиент имеет право отозвать ранее переданный электронный расчетный документ, имеющий корректную электронную цифровую подпись клиента, путем направления в банк по системе соответствующего уведомления в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного электронной цифровой подписью, при условии, что банк к моменту получения уведомления клиента не произвел списание со счета клиента денежных средств во исполнение ранее полученного от клиента электронного расчетного документа.
     Ссылка истца на заявление от 26.04.2013 оценивается судебной коллегией критически, поскольку доказательства отправки письма обществом и получения его банком в материалы дела не представлены.
     Приказом общества № 26 от 29.04.2013 в связи с несанкционированным снятием денежных средств с расчетного счета была назначена комиссия для проведения процедуры технической экспертизы.
     На основании заявления общества исх. № 66 от 29.04.2013 банком издано распоряжение № 148 от 30.04.2013 о создании согласительной комиссии для проведения технической экспертизы достоверности электронной подписи платежного поручения № 341 от 26.04.2013. По результатам проверки комиссией были сделаны следующие выводы:
     платежное поручение № 341 на сумму 1 400 000 руб. было подписано двумя электронными цифровыми подписями, соответствующими сертификатам ключей, владельцами которых являлись генеральный директор Вертеба А.П. и главный бухгалтер Симаненко Е.Н.;
     проведена сверка значений открытого ключа в виде файла используемого банком со значениями, указанными в представленном ООО «Аквамарин» сертификате владельца ключа на бумажном носителе. Стороны согласились с идентичностью значений;
     совершенные банком действия соответствуют содержанию электронного документа.
     Таким образом, со стороны банка платежное поручение ООО «Аквамарин» № 341 от 26.04.2013 было исполнено надлежащим образом, в операционное время. Надлежащих доказательств того, что указанной датой обществом направлено письменное заявление в банк об отзыве платежа, возврате средств и блокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также о компрометации ключей и необходимости смены пароля (закрытого ключа), в материалы дела не представлено.
     Банк исполнил принятые по договору № 1045 от 25.02.2010 обязательства надлежащим образом, денежные средства перечислил получателю ООО «ПермСтройРесурс» согласно платежному поручению № 341.
     Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.
     Списание денежных средств со счета произведено по платежному поручению, подписанному подлинной электронной цифровой подписью, поэтому банк не мог установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами, иными словами, поскольку спорное платежное поручение было подписано корректной электронной цифровой подписью клиента, выполненной на действующих ключах, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении.
     В соответствии с пунктом 3.7 договора порядок применения средств системы предусматривает, в том числе, что клиент самостоятельно выбирает организацию - провайдера, обеспечивающую доступ к сети Интернет, и осуществляет подключение к сети Интернет за счет собственных средств; клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ «Клиент» в результате вмешательства из сети интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами банка.
     С учетом изложенного, на банк не может быть возложена ответственность за необеспечение должной степени защиты клиентом своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении организации материального ущерба.
     Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа, либо иной его компрометации при списании спорных денежных средств, обществом не представлено.
     Таким образом, нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.
     Исследование вопроса о том, с какого IP-адреса поступило в банк платежное поручение (принадлежащего/не принадлежащего истцу), не способно повлиять на выводы суда в данном случае, поскольку ни законодательством, ни договором не установлен запрет на использование клиентом иных IP-адресов; проверка IP-адреса клиента в обязанность банка не входит.
     Ссылка заявителя об отсутствии его вины в необоснованном списании с его счета денежных средств не означает наличие вины банка в таком списании.
     Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку способны повлиять на права и обязанности банка по отношению к уполномоченному органу, которому предоставляются соответствующие сведения, но не на решение вопроса об ответственности банка по списанию денежных средств по распоряжению клиента.
     Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
     Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

     решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-21723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

     Н.В. Сулименко