Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-1785/2010
установил:
19 июля 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2010 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горланова Виктора Николаевича
к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирский Банк»
о взыскании 112039 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Курбыко Т.М., доверенность от 16.11.2009, в реестре за № 1-3954;
от ответчика: Пугачева Е.А., доверенность от 06.05.2010, в реестре за № 1-2114; Зорин А.В., доверенность от 02.06.2010 № 21, в реестре за № 1-2426; Фомина Н.А., доверенность от 25.02.2010 № 12, в реестре за № 1-773,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горланова Виктора Николаевича
к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирский Банк»
о взыскании 112039 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Курбыко Т.М., доверенность от 16.11.2009, в реестре за № 1-3954;
от ответчика: Пугачева Е.А., доверенность от 06.05.2010, в реестре за № 1-2114; Зорин А.В., доверенность от 02.06.2010 № 21, в реестре за № 1-2426; Фомина Н.А., доверенность от 25.02.2010 № 12, в реестре за № 1-773,
Индивидуальный предприниматель Горланов Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирский Банк» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 112039 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на осуществление ответчиком списания суммы 112039 руб. с расчетного счета истца без распоряжения истца и с нарушением порядка, установленного договором банковского счета № 36 от 29.05.2005, соглашением на обслуживание клиента по системе «iBank» для обслуживания клиента посредством обмена электронными документами с применением электронно-цифровой подписи (ЭЦП) клиента. Указывает, что банк, несмотря на полученное 31.08.2009 заявление, не произвел в установленном соглашением и «Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций», не сформировал разрешительную комиссию, не произвел техническую экспертизу открытого ключа ЭЦП, не составил акта по результатам рассмотрения заявления. Также указывает, что ответчиком при осуществлении операции было нарушено Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П, предусматривающее перечисление денежных средств юридическим лицом физическому только по заработной плате, выплатам социального характера и другим выплатам, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - в платежном поручении отсутствует информация о получателе - о месте его жительства или месте пребывания, дате и месте рождения.
В обоснование заявленных требований ссылается на осуществление ответчиком списания суммы 112039 руб. с расчетного счета истца без распоряжения истца и с нарушением порядка, установленного договором банковского счета № 36 от 29.05.2005, соглашением на обслуживание клиента по системе «iBank» для обслуживания клиента посредством обмена электронными документами с применением электронно-цифровой подписи (ЭЦП) клиента. Указывает, что банк, несмотря на полученное 31.08.2009 заявление, не произвел в установленном соглашением и «Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций», не сформировал разрешительную комиссию, не произвел техническую экспертизу открытого ключа ЭЦП, не составил акта по результатам рассмотрения заявления. Также указывает, что ответчиком при осуществлении операции было нарушено Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П, предусматривающее перечисление денежных средств юридическим лицом физическому только по заработной плате, выплатам социального характера и другим выплатам, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - в платежном поручении отсутствует информация о получателе - о месте его жительства или месте пребывания, дате и месте рождения.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности для подготовки возражений с учетом поступившего отзыва либо объявлении перерыва. Также представил распечатку электронного письма о возврате денежных средств от 31.08.2009, копии письма в ГУ Банка России от 25.12.2009, письма ГУ Банка России от 29.12.2009, письма от 14.01.2010 с приложением ответа ОАО «УралСиб», описи вложения в конверт, писем Банка «УралСиб» от 21.01.2010, от 17.06.2010 с приложением информации об IP-адресе, уведомления о приостановлении производства по уголовному делу, заявления в УВД по г. Кургану о разъяснении причин приостановления производства по уголовному делу.
От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв с приложением копий свидетельств, акта проведения технической экспертизы от 17.06.2010, заключения ООО «БИФИТ», уведомления о вручении, списка корреспонденции, письма от 21.01.2010, сертификата открытого ключа ЭЦП клиента от 27.07.2005, соглашения, положения о порядке проведения технической экспертизы, акта подключения к системе «iBank», сертификата открытого ключа ЭЦП клиента от 17.07.2009, уведомления о блокировке, сертификата открытого ключа ЭЦП клиента от 07.09.2009, акта приема-передачи от 04.09.2009, уведомления, заявления Горлановой Е.В. от 31.08.2009. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что иск не признают, просили приобщить нефаксимильную копию акта проверки подлинности ЭЦП ООО «БИФИТ», представив на обозрение подлинник, копию списка отправляемой корреспонденции, копии доверенностей. Представителями ответчика также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ипатова Игоря Владимировича - начальника отдела защиты бизнеса, который может дать пояснения о том, какие мероприятия предпринимались банком 31.08.2010 года.
Представитель истца против вызова свидетеля возражал.
Против отложения судебного заседания представители ответчика возражали, против объявления перерыва в судебном заседании возражений не заявлено.
Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено. В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Суд считает, что обстоятельства, которые, по мнению ответчика, может подтвердить свидетель, не входят в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, принимая во внимание, что речь идет о предпринятых банком действиях после факта списания денежных средств, в связи с чем необходимости в вызове свидетеля в судебное заседание не имеется.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2010 объявлен перерыв до 12.07.2010 до 15 час. 20 мин. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
После перерыва представитель истца представил протокол осмотра письменных доказательств (интернет-страницы). Через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика. На исковых требованиях представитель истца настаивал по доводам искового заявления, возражений на отзыв. Пояснил, что о назначении по делу экспертизы ходатайствовать не намерен, против приобщения копий электронных писем, представленных ответчиком, в материалы дела возражает. Пояснил, что по информации, имеющейся на сайте www.bifit.com/ru в разделе «Пресс-релизы» 13.03.2008 было опубликовано сообщение о переводе клиентов от использованию файлов с секретными ключами ЭЦП к использованию USB-токенов «iBank 2 Key», своевременное принятие ответчиком таких мер предотвратило бы возможность списания денежных средств по спорному платежному поручению. Также пояснил, что территорией клиента является город Курган, платежное поручение же поступило из г. Москвы, ответчик не выполнил договорные обязательства, нарушив пункт 1.1.1 соглашения на обслуживание клиента по системе «iBank», не выполнил рекомендации ООО «БИФИТ» по установке IP-фильтра.
Представители ответчика после перерыва представили копии платежных поручений, копии электронных рекомендательных писем клиентам по информационной безопасности. Пояснили, что электронные письма рассылаются посредством системы «iBank», их получают все пользователи системы, письма доступны Горланову и в настоящее время. Суть системы «iBank» заключается в том, что клиент регистрируется в системе, при этом установка какого-либо программного обеспечения на компьютер клиента не производится. Клиент имеет возможность зайти в систему с любого компьютера, из любого места нахождения. В настоящее время клиент может известить банк, и ему будет предоставлена такая возможность, однако на момент списания денежных средств возможности установить фильтр IP-адреса не имелась. Данные о том, с какого IP-адреса поступило распоряжение о списании денежных средств по спорному платежному поручению, получены были по инициативе банка, после направления соответствующего запроса в головную организацию в город Уфу, однако обязанности банка проверять IP-адрес договором предусмотрена не была. Подключение клиента к системе «iBank» означает, что клиент зарегистрировал ключ ЭЦП, инструкция по работе с системой «iBank» в виде бумажного документа отсутствует, размещена на сайте ООО «БИФИТ». Считают необоснованными ссылки истца на нарушение Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, на нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, поскольку платеж исходил от индивидуального предпринимателя.
При проведении предварительного судебного заседания представители ответчика также пояснили, что клиент регистрируется в системе банка, самостоятельно создает закрытую часть ключа, формирует файл, который хранится у истца (клиента), также клиент самостоятельно придумывает пароль. При каждом входе в систему клиент вводит пароль, представляет закрытую часть ключа, которая сопоставляется с открытой частью ключа; банк может только давать рекомендации об информационной безопасности, за тайну закрытого ключа банк не отвечает, сохранность его банк обеспечить не может.
Представителями ответчика повторно заявлено ходатайство о вызове свидетелем Ипатова И.В. Представитель истца возражал против данного ходатайства.
Ходатайство судом отклонено по вышеприведенным основаниям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.06.2005 заключен договор банковского счета № 36 (л.д. 11), по условиям которого Банк (открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк») обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента (предпринимателя Горланова В.Н), в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от Клиента по инкассо, и проводить иные операции пол счету (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора, Банк открывает Клиенту счет № 40802810095000000036.
Банк обязан по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ними банковским правилами. По дополнительному соглашению сторон операции по счету могут осуществляться с использованием электронных средств платежа (пункты 2.2, 2.3 договора).
Между сторонами оформлено соглашение (л.д. 18-20, в деле) на обслуживание Клиента по системе «iBank». Пунктом 1.1 соглашения определено значение терминов, применяемых в соглашении. Согласно пункту 1.1.1 соглашения, система «iBank» - совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых на территории Клиента и Банка и согласованно эксплуатируемых Клиентом и Банком в соответствующих частях, а также организационных мероприятий, проводимых Клиентом и Банком, с целью предоставления Клиенту услуг по настоящему соглашению. «Электронный документ» определен пунктом 1.1.2 соглашения как совокупность байт, содержащая платежное поручение или информационное сообщение Клиента.
«Электронная цифровая подпись» (ЭЦП) - совокупность байт, формируемая Клиентом, однозначно сопоставляемая электронному документу и используемая для аутентификации (подтверждение авторства и целостности) электронного документа (пункт 1.1.3 соглашения).
В соответствии с пунктами 1.1.4, 1.1.5 соглашения, секретный ключ ЭЦП Клиента - ключ (последовательность байт), самостоятельно генерируемый Клиентом с использованием средств системы «iBank», и предназначенный для формирования Клиентом электронной цифровой подписи электронных документов. Открытый ключ ЭЦП Клиента - ключ (последовательность байт), зависящий от секретного ключа ЭЦП Клиента, самостоятельно генерируемый Клиентом с использованием средств системы «iBank», и предназначенный для проверки Банком корректности электронной цифровой подписи электронного документа, сформированного Клиентом.
Согласно пункту 1.1.6 соглашения, корректной электронной цифровой подписью Клиента является электронная цифровая подпись электронного документа Клиента, дающая положительный результат ее проверки с открытым ключом ЭЦП Клиента.
Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента - бумажный документ, с представленным в шестнадцатеричном виде открытым ключом ЭЦП Клиента, датой начала и окончания действия открытого ключа ЭЦП Клиента, заверенный подписью руководителя и имеющий оттиск печати Клиента (пункт 1.1.7 соглашения)
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения Банк осуществляет обслуживание расчетного счета № 40802810095000000036 Клиента в филиале ОАО «УралСиб» в г. Курган системы «iBank», позволяющей осуществлять платежи, отправлять информационные сообщения и получать выписки. Соглашение является приложение к договору банковского счета № 36 от 29.06.2005.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 соглашения стороны признают, что подделка ЭЦП Клиента, то есть создание корректной электронной цифровой подписи электронного документа практически невозможна без знания секретного ключа ЭЦП Клиента, а также то, что электронные документы «платежное поручение» и «информационное сообщение (письмо)», заверенные электронной цифровой подписью Клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным руководителем Клиента и имеющим оттиск печати Клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами.
В пункте 3.5 соглашения стороны признали, что электронные документы с электронной цифровой подписью Клиента, создаваемые системой «iBank» в Банке, являются доказательственным материалом для решения спорных вопросов в соответствии с Приложением № 1 - «Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций» (л.д. 21).
Согласно пункту 5.1 соглашения, Клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП Клиента, используемые в электронной системе «iBank».
В соответствии с пунктом 6.1 соглашения, Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП Клиента.
В случае возникновения конфликтных ситуаций между Клиентом и Банком при использовании электронной системы «iBank» стороны обязуются участвовать в рассмотрении конфликтов в соответствии с «Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций» (приложение № 1), выполнять требования указанного положения и нести ответственность согласно выводам по рассмотрению конфликтных ситуаций (пункт 6.3 соглашения). Также соглашением предусмотрено (пункт 7.2), что при получении платежного поручения Банк производит проверку корректности ЭЦП Клиента, проверку правильности заполнения реквизитов документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на расчетном счете Клиента. В случае отбраковки документ Банком не принимается.
В дело представлен акт подключения Клиента к системе «iBank» от 27.07.2005, согласно которому Банк подключил Клиента к системе, а Клиент принял работу Банка и ознакомился с инструкцией по работе с системой «iBank».
В соответствии с сертификатом открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» (л.д. 47) ответчиком сгенерирован открытый ключ ЭЦП сотрудника клиента, идентификатор ключа 12477390024652459. В сертификате также содержится представление открытого ключа в шестнадцатеричном виде. Сертификат зарегистрирован 17.07.2009.
На основании поступившего по системе «iBank» платежного поручения № 355 от 28.08.2009 ответчиком осуществлено списание со счета ответчика денежных средств в сумме 112039 руб. на указанный в поручении счет на имя Губенкова Михаила Андреевича. В платежном поручении содержится идентификатор ключа, соответствующий указанному в названном сертификате.
Истец 31.08.2009 обратился в банк с заявлением об отсутствии на своем счете суммы 112000 руб.
Полагая, что действиями банка ему причинены убытки в размере списанной 28.08.2009 со счета суммы 112039 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из пункта 3 названной статьи следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что секретный (закрытый) ключ электронной цифровой подписи сгенерирован и находился у клиента, при помощи этого ключа подписывались электронные документы электронной цифровой подписью.
По предложению суда сторонами проведена техническая экспертиза в соответствии с приложенным к соглашению положением, акт проведения экспертизы от 17.06.2010 представлен в суд. Согласно указанному акту, открытый ключ ЭЦП № 12477390024652459 принадлежит индивидуальному предпринимателю Горланову Виктору Николаевичу, ключ ЭЦП под указанным номером был зарегистрирован 17.07.2009, блокирован 31.08.2009 по заявлению клиента. Электронная подпись клиента в платежном поручении № 355 от 28.08.2009 корректна.
Выводы, содержащиеся в указанном акте, истцом не оспорены, представитель истца пояснил, что заявление о назначении по делу судебной экспертизы истец заявлять не намерен.
Поскольку банк не имеет доступа к криптографическому ключу (секретной, закрытой части), суд, принимая во внимание, что закрытая часть криптографического ключа имеется только у клиента, приходит к выводу, что действия (бездействие) непосредственно самого клиента могли привести к списанию денежных средств, либо к утечке сведений, касающихся закрытой части криптографического ключа. Суд полагает, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на его расчетном счете, не обеспечив сохранение в тайне секретного ключа ЭЦП. Суд также приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях банка вины, так как электронный документ был заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в списании средств со счета истца.
Поскольку из договора банковского счета, согласованного и подписанного обеими сторонами спора, с учетом пункта 6.1 соглашения на обслуживание Клиента по системе «iBank», следует, что Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП Клиента, несостоятельной является ссылка истца положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5, согласно которым банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
То обстоятельство, что на дату совершения спорного платежа ответчик не установил IP-фильтр, не означает вину Банка в причинении истцу убытков, поскольку ни действующим законодательством, ни договором между сторонами не предусмотрена обязанность Банка обеспечивать сохранность в тайне закрытого ключа ЭЦП Клиента. Доказательств того, что на дату поступления спорного платежного поручения у Банка имелась возможность установить фильтр IP-адресов, на Банке лежала обязанность такой установки и он уклонялся от этого, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что ответчик не произвел техническую экспертизу в установленном сторонами порядке, не явилось причиной возникновения у истца убытков. Акт экспертизы от 17.06.2010 представлен в дело.
Довод истца о том, что Банком не соблюдены требования Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 01.04.2003 N 222-П), статей 5, 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», также не может быть принят судом. Как указывает истец, названное Положение предусматривает перечисление денежных средств юридическим лицом физическому лицу только по заработной плате, выплатам социального характера и другим выплатам. В нарушение требований статей 5, 7 Федерального закона ответчик не учел, что в спорном платежном поручении отсутствует информация о получателе, а именно: о месте его жительства или месте пребывания, дате и месте его рождения, которая в обязательном порядке необходима при осуществлении платежей свыше 15000 руб.
Упомянутое Положение регулирует осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации по банковским счетам, открываемым на основании договора банковского счета либо без открытия банковского счета, если иное не предусмотрено настоящим Положением. При этом под физическими лицами понимаются граждане, безналичные расчеты которых не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (общие положения). Согласно пункту 1.1.14 Положения (в действующей на дату спорного платежного поручения редакции) при перечислении денежных средств юридическим лицом со своего банковского счета на текущий счет физического лица (счет по учету вклада, счет для расчетов с использованием банковских карт) в расчетном документе в поле "Получатель", если физическое лицо является получателем, указываются полностью фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая) (далее - Ф.И.О.) физического лица, со счета (на счет) которого перечисляются денежные средства. При перечислении денежных средств физическим лицом в расчетном документе также в поле "ИНН" плательщика указывается идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо в поле "Плательщик" - после Ф.И.О. в скобках адрес места жительства (регистрации) или места пребывания либо дата и место рождения (далее - иная информация о плательщике, установленная законодательством). При указании адреса места жительства (регистрации) или места пребывания либо места рождения, допускается использовать сокращения, позволяющие определенно установить данную информацию о плательщике, при указании даты допускается использовать формат ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, среди прочего, сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.
Вместе с тем, положениями названного закона не установлена обязанность кредитной организации приостановить в случае отсутствия такой информации банковскую операцию либо отказать в ее осуществлении.
Кроме того, совершенная операция в силу статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не подлежала обязательному контролю, не подпадала также под классификацию подозрительных сделок.
Суд также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Договором банковского счета на ответчика не было возложено каких-либо дополнительных обязательств по проверке выставленных к исполнению платежных поручений, в частности, графы "основание платежа".
Довод истца о том, что ответчик не должен был списывать денежные средства, поскольку платежное поручение поступило с IP-адреса из другого субъекта Российской Федерации, не подтверждается материалами дела. Условия соглашения не предусматривают обязанности банка проверять территорию, с которой поступило платежное поручение. Действующим законодательством не установлено и из условий договора не следует, что в этом случае банк не должен был осуществлять банковскую операцию при условии корректности ЭЦП клиента.
Содержащиеся на Интернет-странице ООО «БИФИТ» предложения о переходе к использованию USB-токенов не носят обязательного характера для банков, а имеют характер именно предложения, к тому же при этом предлагается плановый переход к их использованию.
К представленной в материалы дела переписке (распечаткам электронных писем) суд относится критически, поскольку доказательства получения писем ответчиком отсутствуют, и ответчик факт получения указанных сообщений не подтверждает, однако содержание указанных писем решающего значения для рассмотрения дела не имеет с учетом круга подлежащих доказыванию обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина (платежное поручение № 70223 от 25.03.2010 - л.д. 34) в размере 8 руб. 10 коп. при этом подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4361 руб. 17 коп. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Горланову Виктору Николаевичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Останин Я.А.
Комментариев нет:
Отправить комментарий