Арбитражная практика: о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по сохранности денежных средств на банковском счете

Источник: http://15aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=839575083

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу 

город Ростов-на-Донудело № А53-17590/2012
20 марта 2013 года15АП-1550/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи  Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин 

при участии:
от АКБ ОАО "Инвестбанк": представитель Шамшина Е.П. по доверенности от 03.12.2012
от НОУ высшего профессионального образования Институт управления, бизнеса и права г. Ростова-на-Дону: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 24.01.2013 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ высшего профессионального образования Институт управления, бизнеса и права г. Ростова-на-Дону,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2012 по делу № А53-17590/2012
о взыскании ущерба; о возврате списанных денежных средств
по иску НОУ высшего профессионального образования Институт управления, бизнеса и права (г. Ростова-на-Дону, ИНН 6161005770, ОГРН 1026102898502)
к ответчику АКБ ОАО "Инвестбанк"
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070)
при участии третьих лиц: ООО  "БИФИТ", ОАО  "БИФИТ"
принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ: 

      Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт управления бизнеса и права (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - Банк) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по сохранности денежных средств на банковском счете в размере 1 980 000 рублей, возврате денежных средств, необоснованно списанных за использование системы дистанционного банковского обслуживания в размере 900 рублей.

     Определением суда от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИФТ» и ОАО «БИФИТ».
     Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-17590/2012 в удовлетворении иска отказано.
     Не согласившись с решением суда от 25.12.2012 по делу № А53-17590/2012 Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт управления бизнеса и права обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
     Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банк не имел права оказывать услугу, в результате которой были списаны денежные средства, поскольку качество услуги не соответствовало  предъявленным  лицензионным требованиям. В связи с тем, что услуги оказаны с нарушением условий лицензирования, сделка по перечислению спорной суммы денежных средств является  ничтожной. Кроме того, Банк недобросовестно исполнял свои обязанности, поскольку не проверил платеж, отличавшийся  от предыдущих платежей оформлением, что должно было вызвать обоснованные сомнения в подлинности намерений истца о его проведении. При этом договором предусмотрено право Банка отказать клиенту в осуществлении платежа  в случае имеющихся сомнений  в подлинности расчетного документа. Также истец считает, что единственное  доказательство Банка - заключение технической экспертизы о том, что спорный документ имеет  истинную электронно-цифровую подпись и отправлен с компьютера истца, основан на незаконной технической экспертизе относительно ее состава и уведомления истца о её проведении.
     Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-17590/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В судебном заседании от НОУ высшего профессионального образования Институт управления, бизнеса и права г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о проведении экспертизы.
     Представитель АКБ ОАО "Инвестбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.
     Представитель НОУ высшего профессионального образования Институт управления, бизнеса и права г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
     Представитель АКБ ОАО "Инвестбанк"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.
     07.03.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.03.2013 г. в до 16 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
     После перерыва  13.03.2013 г. судебное заседание продолжено, стороны явились после перерыва в том же составе.
     От ООО  "БИФИТ", ОАО  "БИФИТ" поступили отзывы, в которых третьими лицами поддержана позиция   АКБ ОАО "Инвестбанк". Кроме того, через канцелярию суда получены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей ООО  "БИФИТ", ОАО  "БИФИТ", которые судом удовлетворены.
     АКБ ОАО "Инвестбанк" представил письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о приобщении свидетельства и лицензии ОАО  "БИФИТ", ООО  "БИФИТ"  к материалам дела, в обоснование возражений на доводы жалобы, которое удовлетворено в порядке абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ.
     Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении.
     Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления № 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
     НОУ высшего профессионального образования Институт управления, бизнеса и права г. Ростова-на-Дону не заявляло ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, при том, что производство по делу возбуждено в мае 2012г, а решение суда вынесено в декабре 2012г.  и не обосновало не возможность его заявления в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия признала не уважительными причины заявления ходатайства о назначении экспертизы в апелляционном суде.
     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Институт управления бизнеса и права заключен договор банковского счета № 40703810340000001201 от 23.11.2009, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет № 40703810340000001201 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами банка и договором. Под расчетно-кассовым обслуживанием клиента понимается прием и зачисление поступающих на расчетный счет клиента денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств с расчетного счета клиента, а также проведение других операций по расчетному счету.
     Между сторонами 08.04.2011 заключен договор о дистанционном банковском обслуживании № 1201-БК, в соответствии с которым банк осуществляет расчетное обслуживание клиента с использованием электронных документов, в том числе платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица клиента, формируемых системой «iBank2», позволяющей осуществлять банковские операции в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов при осуществлении безналичных расчетов в соответствии с договором банковского счета, заключенным между банком и клиентом.
     В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что электронные документы, подписанные корректной ЭЦП клиента и используемые сторонами, признаются ими имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными клиентом собственноручно, и порождают права и обязанности сторон по настоящему договору и договору банковского счета. Электронные документы без ЭЦП клиента, либо подписанные некорректной ЭЦП, не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются. Электронные документы с ЭЦП клиента, создаваемые системой «iBank» в банке, являются доказательным материалом решения спорных вопросов в соответствии с Приложением № 1 к договору (Положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций) (пункт 3.5 договора).
     Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при передаче электронных документов по системе «iBank» используется признанная обеими сторонами система защиты информации, которая обеспечивает контроль целостности ЭЦП. Стороны считают ее достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.
     Посредством указанной системы банком от истца 02.06.2011 получено платежное поручение № 886 от 02.06.2011 на сумму 1 980 000 рублей о перечислении денежных средств на счет ООО «СпецМонтаж» в банке «БАНК 24.РУ» (ОАО), г. Екатеринбург.
     Полагая, что операция по списанию денежных средств на основании указанного платежного документа произведена банком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском.
     Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
     Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
     Пунктом 1 статьи 863 и пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
     В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
     Согласно статье 12 названного Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
     На основании статьи 9 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» удостоверяющий центр (в данном случае банк) изготавливает сертификаты ключей подписей; создает ключи электронных цифровых подписей по обращению участников информационной системы с гарантией сохранения в тайне закрытого ключа электронной цифровой подписи; выдает сертификаты ключей подписей в форме документов на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов с информацией об их действии. Изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется на основании заявления участника информационной системы, которое содержит сведения, указанные в статье 6 Закона и необходимые для идентификации владельца сертификата ключа подписи и передачи ему сообщений. Заявление подписывается собственноручно владельцем сертификата ключа подписи. Содержащиеся в заявлении сведения подтверждаются предъявлением соответствующих документов. При изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре.
     Из материалов дела, следует, что истец ссылается на то, что факт перечисления ООО «СпецМонтаж» денежных средств в размере 1 980 000 рублей по платежному поручению № 886 от 02.06.2011 обнаружен им 06.06.2011, однако соответствующий платежный документ истцом не формировался, ЭЦП не подписывался и в банк не передавался.
     После получения заявления клиента о несанкционированной им банковской операции банк предпринял все необходимые и достаточные меры для разрешения спорной ситуации: направил письма в «БАНК 24.РУ» (ОАО), г. Екатеринбург от 06.06.2011, 07.06.2011 с просьбами заблокировать кредитовые операции по счету ООО «СпецМонтаж» и возвратить денежные средства в размере 1 980 000 рублей со счета последнего; распоряжением от 06.06.2011 создал разрешительную комиссию для рассмотрения возникшей ситуации, о чем клиент был уведомлен, однако участия в работе комиссии не принял. Распоряжением от 17.06.2011 по просьбе клиента банк внес изменения в состав разрешительной комиссии, включив в нее сотрудников клиента. Получив письмо - уведомление о формировании комиссии, истец имел возможность  сообщить Банку о необходимости представления дополнительного времени для подбора кандидатур, однако не сделал этого. Доводы истца о незаконности состава комиссии необоснованны.
     По результатам работы комиссии составлен акт технической экспертизы от 10.06.2011, которым установлено, что платежное поручение № 886 от 02.06.2011 подписано ЭЦП, принадлежащими первому проректору Якутиной О.И. и главному бухгалтеру Ждановой Е.Ю.
     По завершению работы комиссии  14.06.2011  истцу направлено письмо с сообщением о завершении работы разрешительной комиссии, предложено ознакомиться с актом технической экспертизы электронного документа в помещении Банка.
     На основании заявления истца  от 16.06.2011 Банк подписал распоряжение  о включении в состав разрешительной комиссии представителей Института.
     22.06.2011 представителями Банка и Заявителя подписан протокол разрешительной комиссии.
     Указанные действия банка свидетельствуют о принятии мер  для урегулирования  спора, а также подтверждает участие истца в разрешении спорной ситуации.
     Суд апелляционной инстанции  учитывает  тот факт, что 22.06.2011 представителями сторон подписан протокол заседания разрешительной комиссии /т.1 л.д.70/, в котором отражено, что клиент проинформировал банк о невозможности обследования автоматизированного рабочего места, с которого 02.06.2011 осуществлен платеж, в связи с опечатыванием оборудования. Таким образом, истец фактически отказался сотрудничать  при установлении обстоятельств, совершенного факта списания денежных средств.
     При этом представленный истцом установочный приказ Первого проректора  от 26.09.2008 № 143/1 «Об основных продуктах компьютерной техники НОУ ВПО ИУБиП»  не является документом, подтверждающим фактическое состояние компьютера на момент инцидента. Таким документом могут являться только журналы и логины подсистем безопасности, отчеты антивирусных проверок, и т.д.
     Кроме того, из искового заявления следует, что компьютер НОУ ВПО ИУБиП» с 02.06.2011 по 06. 06.2011 г. находился в ремонте, однако доказательств наличия в программе вирусов или доступа третьих посторонних лиц не представлено, как и доказательств факта самого произведенного ремонта.
      Заявителем не выполнены  требования к рабочему месту, с которого происходит работа в системе «iBank2» (п. 2 Приложения № 7 к договору о дистанционном банковском  обслуживании  № 1201/БК от 08.04.2011).
     Кроме того, из материалов дела следует, что с целью установления подлинности ЭЦП на спорном платежном документе банком направлен запрос ООО «БИФИТ», являющемуся разработчиком системы «iBank2», в ответ на который получено заключение от 28.06.2011 о подлинности ЭЦП клиента в платежном поручении № 886 от 02.06.2011. /т.2 л.д.60-62/. Доказательств опровергающих вывод ООО «БИФИТ» о подлинности ЭЦП клиента в платежном поручении № 886 от 02.06.2011 истцом в материалы дела не представлено.
     При этом установлено, что по содержимому документа и ЭЦП невозможно сделать вывод о том, что ЭЦП сформирована не клиентом (истцом), а третьим лицом.
     Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «БИФИТ», поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.
     Судебная коллегия считает не обоснованным довод истца о том, что банк недобросовестно исполнял свои обязанности, поскольку не проверил платеж, отличавшийся  от предыдущих платежей оформлением, что должно было вызвать обоснованные сомнения в подлинности намерений истца о его проведении, поскольку визуально спорное платежное поручение ни чем не отличается от иных платежных поручений направленных в банк в этот день /т.1 л.д.51-67/
     Кроме того, согласно п. 6.1, 6.3. приложения №7 к  договору о дистанционном банковском обслуживании № 1201-БК /т.1 л.д.27/ клиенту рекомендовано, если в процессе рабочего дня через систему «iBank2» проводились операции проверять остатки на счетах не менее 2-х раз в день; самостоятельно контролировать состояние счета, в случае обнаружения ошибочных списаний со счета, необходимо связаться с сотрудником банка по телефону. Однако истцом указанные рекомендации по безопасной работе в системе «iBank2» соблюдены не были.
     Таким образом, поскольку в данном случае списание денежных средств в размере 1980000 рублей с расчетного счета истца произведено по платежному поручению, подписанному подлинной ЭЦП, банк не мог установить факт выдачи распоряжения на списание неуполномоченным лицом, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 исключает ответственность банка Институт уклонился от проверки рабочего места (компьютера), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
     Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что банком были нарушены требования законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, поскольку исполнение платежного документа, подписанного подлинной ЭЦП, не является основанием для соответствующего вывода. Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» последний регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В данном случае спорные правоотношения возникли между банком и клиентом, государственные органы, осуществляющие контроль за проведением операций с денежными средствами, стороной анализируемых отношений не являются.
     Доводы истца о наличии либо отсутствии у ответчика эффективной системы противодействия отмыванию денег, идентификации клиентов, мониторинга клиентских денежных переводов, лицензий в соответствии с ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», журнала учета СКЗИ в силу приказа ФАПСИ от 13.06.2011 № 152 правомерно не приняты судом, поскольку осуществление банком деятельности по дистанционному банковскому обслуживанию с нарушением действующего законодательства может являться основанием для привлечения его к ответственности уполномоченными органами, но не имеет квалифицирующего значения при рассмотрении настоящего спора. 
     Суд первой инстанции правильно разъяснил истцу его право на предъявление требований в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицу, которому, по его мнению, были незаконно перечислены денежные средства по платежному поручению № 886 от 02.06.2011.
     Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
     Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
     Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
     Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
     Поскольку НОУ ВПО ИУБиП перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда НОУ ВПО ИУБиП ИНН 6161005770 денежные средства в сумме 150000 руб. для проведения экспертизы, в проведении которой судом апелляционной инстанции отказано, указанные денежные средства подлежат возврату плательщику.
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

     решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу  № А53-17590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда НОУ ВПО ИУБиП ИНН 6161005770 денежные средства в сумме 150000 руб., зачисленные по платежному поручению от 06.03.2013 г. № 365, на расчетный счет № 40703810900000004325 в ОАО «Донкомбанк» г. Ростова-на-Дону.
     В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 И.Г. Винокур
СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева